EU宣布CBAM的目的是對沖碳泄漏風險。碳泄漏的危害是：一是減損對減排有嚴格要求的國家的減排政策和法律的效果，增加全球的溫室氣體排放量，因為高排放產業的轉移，排放總量并沒有減少；二是在減排嚴格的國家，化石能源價格上漲，而減排寬松的國家，化石能源價格低，從而進一步刺激減排寬松的國家的化石能源消費，使得減排寬松的國家可以“受益”于減排嚴格的國家因減排而引發的化石能源價格差異；三是碳泄漏還將對采取嚴格減排政策的國家和地區的投資產生負面影響，因為碳密集型產業的向外轉移，使得留在區域內的碳密集型企業的投資相比于轉移出去的投資的收益可能降低，很多產業的投資都可能要考慮排放成本對收益的影響，最后可能使得投資人減少對采取嚴格減排政策的國家和地區的投資；四是產業轉移和投資的流失將間接影響采取嚴格減排政策國家和地區的就業。

 

對于碳泄漏問題以及前文所說的歐盟因率先減排而產生的不利競爭問題，經濟學家能夠給出的矯正方式，就是碳邊境調節措施。當然，如果全球各國能夠在減排措施上達成一致，那也可以根本性地解決碳泄漏問題。但現實情況是自1992年《聯合國氣候變化框架公約》達成以后，經過近30年的協商，各國仍然沒有就減排溫室氣體的實質義務和措施達成一致。歐盟在這種背景下為了解決碳泄漏問題，出臺了碳邊境調節措施立法建議。歐盟擬議的碳邊境調節措施就是要求向歐盟出口的產品，與歐盟生產的同類產品或相競爭的產品，承擔同樣或相似的減排義務，具體的措施就是在每年5月31日前，由得到認可的申報人就進口到歐盟的產品的溫室氣體排放數量，繳納碳邊境調節措施證費用，這種電子證書的價格，與歐盟內部的碳排放權交易市場的碳價相關聯。單邊的碳邊境調節措施是在多邊減排安排缺位的情況下，不得已的一種次優選擇。

 

有人主張，中國的碳排放，不全是由中國消費產生的，特別是出口產品的碳排放，應該算在進口方，例如歐盟國家的頭上，因為中國的出口產品應該被視為為進口國的消費者或者用戶生產的。歐盟的碳邊境調節措施有力地回應了這種觀點：既然是為歐盟生產的，那么碳排放也應由歐盟來管理，生產者的減排負擔也必須一視同仁。否則，中國的出口產品，為中國拉升了GDP，解決了部分就業繁榮了國內經濟，最后排放卻算到進口的歐盟國家頭上，但又不參加歐盟的減排計劃，這樣也是不公平的。