這是一個非常具有迷惑性的問題，乍一看，似乎有道理，尤其是從出質人的角度來看，其應收賬款若遠遠高于對質權人的債權，全部質押難免心有不甘。那么，從法律角度來看，究竟該如何認識這一問題。

 

首先，看法律規定。根據《辦法》第五條，在同一應收賬款上設立多個質權的，質權人按照登記的先后順序行使質權。“同一”應收賬款是指什么?根據應收賬款的涵義，應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利，包括現有的和未來的金錢債權及其產生的收益。“同一”性主要體現在，基于同一法律關系、法律基礎、合同或事實產生。也即，基于同一合同或收費權等產生的債權，只能全部質押給同一質權人，在后登記的質權人，只能按照登記的時間順序，順位獲得清償。

 

其次，看物權法定。按照物權法定的基本法理，應收賬款質押的優先性基于法律規定產生，當事人不能意定創設。當事人約定不符合物權法規定的，不產生物權的效力和物權變動的法律后果。也即，即使當事人約定，50億按照20億、30億的比例分別擔保不同債權，但是按照物權法和前述法律規定，依然只能按照登記的時間順序順次獲得清償。

 

再次，看實踐操作。如果將50億按照20億、30億的比例分別設置質權，也即同一應收賬款上存在兩個可以同時獲得清償的質權的，客觀上，這些債權只能按照比例清償，這必將導致清償的混亂和物權優先性的架空。同時，應收賬款作為一個整體的質押，可以類比其他擔保物權的質抵押登記操作。比如，房地產抵押借款中的抵押登記，價值500萬的房地產，可能抵押擔保100萬、200萬、50萬等價值不同的債權，很顯然，該等債權在清償時，只能按照登記的先后順序，而非金額比例。

 

建議：“質押財產價值”一欄，應載明經次債務人確認的基礎合同的全部剩余應收賬款金額。