國際會計準則理事會（IASB）早在歐盟碳市場啟動前就已經發布IFRIC3—排放權交易草案以規范控排企業的賬務處理，建議將碳配額按照無形資產進行確認和后續計量，但在后續過程中由于該草案會造成計量不準確和報告不匹配的問題，IASB在2005年6月撤回了草案。隨后國際會計準則委員會（IASB）和財務會計準則委員會（FASB）聯合對此問題進行研究，也未制定出有效的處理辦法。2015年1月，IASB決定以全新方法審議碳排放會計處理問題，將其與其他類型的污染物定價機制（Pollutant Pricing Mechanism）統一開展研究，但也仍未有研究成果發布。目前，會計界對碳排放交易的會計處理仍缺少統一的準則。

本+文`內.容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網 t a np ai fan g.com
國際上碳排放會計準則的缺失造成不同公司間的財務報告存在差異，影響會計信息的可比性。特許公認會計師公會（ACCA）2010年對26家歐盟碳排放體系下公司的一項調查顯示，公司對碳配額的處理方式差異較大。在對碳配額的初始計量上，對于免費發放的配額，11家公司將其視為無形資產入賬，2家公司視作存貨入賬，6家公司作為其他資產入賬，而7家公司則選擇不做賬務處理；對于購買的配額，11家公司作為無形資產，7家公司不做披露，3家公司作為存貨，2家公司作為其他資產，3家公司視交易目的而定，對履約目的配額和交易目的配額采取不同的處理方式。在后續計量上，5家公司不進行攤銷和折舊，3家公司進行攤銷或折舊，而另18家公司的處理方式并未公布；在資產重估處理上，13家公司并未公布處理方式，11家公司將估值損益直接計入利潤表，1家公司將估值損益計入重估儲備科目，1家公司做其他賬務處理（如圖1-圖4所示）。由上述數據可以看出，不同公司對碳配額會計處理的方式存在差異，將其確認為無形資產的賬務處理方式較常見，但存在信息披露不完全的現象[4]。

 

本+文+內/容/來/自:中-國-碳-排-放（交—易^網-tan pai fang . com