新京報此前報道，2021年12月，四川某發(fā)電公司就采購碳排放配額發(fā)布比選公告，北京某環(huán)保公司進行報價，并承諾如未依約履行，四川某發(fā)電公司可另行購買等量的碳排放配額，如有差價，由北京某環(huán)保公司補足。四川某發(fā)電公司經(jīng)過比選確認北京某環(huán)保公司中標，并向北京某環(huán)保公司送達中標通知。

 

此后，北京某環(huán)保公司明確表示不再履行合同，在此情況下，四川某發(fā)電公司另行與第三方公司簽訂合同，以高于北京某環(huán)保公司所報交易單價的價格購買了相應(yīng)碳排放配額，由此產(chǎn)生差價，故四川某發(fā)電公司訴至法院，要求北京某環(huán)保公司向其支付差價款289萬余元及相應(yīng)利息。

 

一審法院經(jīng)審理，認為四川某發(fā)電公司與北京某環(huán)保公司就涉案碳排放配額采購事項成立合同關(guān)系，且該合同合法有效；因北京某環(huán)保公司明確表示不再履行合同義務(wù)，致使四川某發(fā)電公司另行向第三方公司以高價購買碳排放配額，由此給四川某發(fā)電公司造成相應(yīng)差價款損失，故北京某環(huán)保公司應(yīng)依其承諾向四川某發(fā)電公司賠償涉案差價款及利息損失，并最終判決北京某環(huán)保公司向四川某發(fā)電公司支付碳排放配額采購差價款289萬余元及相應(yīng)利息。

 

新京報記者獲悉，一審法院判決后，北京某環(huán)保公司認為雙方之間并未成立合同關(guān)系且合同無效，北京某環(huán)保公司不應(yīng)向四川某發(fā)電公司支付差價款及利息，故據(jù)此向北京三中院提起上訴。