已有研究普遍發現，BCA能夠有效遏制通過競爭力傳導的碳泄漏。然而，由于研究反映的時間較短，估計的泄漏率可能較低。資本密集型的EITE工業，如銅和鋁，現有設施的沉沒成本很高，因此短期內通過轉移生產線帶來的影響較小。

 

值得注意的是，基于單一的標準排放因子核算的進口稅無法反映企業層面排放強度的異質性，也無法激勵外國公司減排，因為外國公司避免進口稅的唯一途徑是減少對實施BCA地區的出口。BCA可能導致公司利用“業務重組”減少碳價的支付：在投入方面，類似于通過轉移定價轉移利潤，公司可以將低碳密集型投入用于受BCA制約的產品；在產出方面，排放密集型產出則可以轉向不受BCA制約的產品。

 

企業競爭力

 

已有基于模擬的研究普遍發現，BCA創造了公平的競爭環境，從而避免了單邊碳價對國內EITE產業的損害。基于特定行業的部分均衡模型的模擬結果顯示，與沒有碳價相比，采用BCA甚至可以帶來更多產出。

 

需要注意的是出口退稅在恢復國外市場競爭力方面的作用。對于需要大量進口受BCA影響的產品生產并進行出口貿易的EITE行業，進口調整政策可能會加劇而不是減輕單邊碳價的負面影響。

 

政策有效性

 

BCA有效地縮小了有排放定價和沒有排放定價的地區之間的碳價差異，從而減少了因碳價差異而造成的效率損失。然而，效率提高的幅度有限，因為BCA只針對一小部分的國外排放，且外國的EITE產業也可能將部分出口轉向其他不受管制的市場。

 

仿真研究表明，實際對EITE行業實施BCA政策時，能夠節約的成本較為有限。如果只實施進口調整（而不實施出口退稅），政策的社會福利收益將降低。以標準排放率進行進口調整對現有貿易條款更友好，但將導致BCA失效，因為這樣無法懲罰排放強度更大的外國生產。即使在工業部門內部，排放強度也存在很大差異，從而增加了企業通過業務重組（而非真正減排）減少碳稅負擔，這進一步限制了BCA的有效性。