實際交易中，碳價既是碳市場的風向標，也是把雙刃劍，既可能起到促進減排的功效，也可能超出政策設計者的預想，特別是當碳市場規模很大的時候，作為減排成本的碳價最終還是需要由終端消費者全部承擔。

 

由歐盟碳市場波動可以看出，在能源短缺的條件下，高碳價并未起到抑制碳排放的作用——既不能、也不必要、更不應該，因為短期內的減碳目標更應當讓位于能源供給安全。對政府來說，能源安全是能源政策的首要目標和核心。

 

這個安全應當包括三個層面，三者缺一不可： 一是總量充足，即確保能源供給不能中斷； 二是價格合理，能源價格波動應在企業和居民可以承受的范圍內； 三是環境安全，污染物和溫室氣體排放量在環境可承受的范圍內，并盡可能地減少因利用能源造成的環境影響。這個影響，不只有化石能源，也包括使用可再生能源的環境影響。

 

歐盟通過碳市場推動氣電替代煤電，成效顯著。中國也在逐步推動降低煤電比重，這點是相同的。不同的是，能源結構上中國煤電的體量實在太大，需要在保障能源供應總量條件下循序漸進。更重要的是，能源結構背后的經濟發展階段和產業結構不同。中國尚處于工業化中期，城市化、工業化還有較長的一段路要走，電氣化水平較低，能源需求仍有很長一段時間要和經濟增長保持一致，總量仍處于上升階段，而歐洲早已經過了工業化階段，經濟社會處于穩定平臺期，能源消費規模變動不大。因此，中國能源結構調整和碳減排的難度更大、需要的時間更長。

 

總之，碳減排配額作為人工設計的制度性產品，它自身并不具備任何商品或服務屬性，它的價格取決于資源稀缺性。碳市場作為減排政策工具箱里面的一個品種，應當與國家（區域）的碳減排總體戰略目標和政策體系相一致，而再往上一級，減排政策更應當與國家的宏觀政策體系相一致。

 

（作者梁朝暉系上海社會科學院應用經濟研究所副研究員）