從2014年年初關于要不要繼續發展煤電的爭論到現在已經過去了將近7年。在這期間我國的煤電裝機增加了接近3億千瓦。為了能讓這過剩的3億千瓦煤電能夠生存下去，7年來我們已經不得不大幅度的降低了水電和抽水蓄能的建設。

 

因此，當前在電網中必須依靠大量過剩的煤電機組來擔任調峰保供的任務，已經是我們不得不面對的現實。不過，當前這個現狀的因果關系，我們要搞清楚，不是因為新能源的發展需要煤電來調峰，而是因為已經產生了大量過剩的煤電，要想讓它們活下去，只能讓其在電網中擔負起調峰的任務。

 

這個問題的答案在2014年前后，是非常明確的。即：發展水電和抽水蓄能肯定要比用煤電機組調峰經濟和高效得多。但是在今天，在已經有大量的過剩煤電機組建成并存在的情況下，用過剩的煤電機組調峰無疑是最便宜的選擇。

 

眼前的客觀現實，讓很多人得到了一個錯誤的結論。那就是認為用煤電機組為新能源調峰是最經濟、最合理的。于是有人得出了這樣的一種推論：我們當前大量過剩的煤電機組不僅不能安排退出，反而要進行靈活性改造，以便其能擔負起更多的調峰任務。更有甚者，居然會把調峰、保供當成繼續新建煤電機組的合法理由。

 

事實上，眼前看來最經濟、最有效的煤電調峰，其實最昂貴、最低效的。若干年前，當國際社會剛剛興起建設抽水蓄能電站的時候，進行過各種研究、比較和實踐。其結論非常明確，那就是讓抽水蓄能電站在電網中擔任調峰，少裝一定規模的煤電，是最經濟的。

 

這個結論到今天仍然是正確的。只不過在實現中，我們已經失去進行這種比較和選擇的機會。假設從2014年，我國就不再新建任何煤電，那么直到現在，電網中最經濟合理的調峰方式，絕對是建設抽水蓄能。

 

然而，在今天當我國2、3億過剩的煤電的上萬億投資都已經付出了，電站也早已經投產了之后。我們用煤電機組與其它機組進行調峰的經濟性比較，就相當于出現了上萬億的差額。也就是說，眼下只有選擇用煤電機組調峰，我們才能避免著上萬億投資被完全的浪費掉。除此之外，無論我們想選擇任何一種其它調峰方式，我們都必須要先承擔上萬億投資的損失（因為，這個既定的事實已經無法改變）。也可以說，我們今天的選擇，已經被煤電產能過剩的現實所綁架。在調峰的經濟性比較上，我們已經沒有進行選擇的余地。

 

至于，在電網中調峰的效率，這是一個完全不必爭論科學問題。排序是煤電、汽電、常規水電、抽水蓄能，效率依次提高。煤電絕對是最不適合擔任調峰電源。但是，在上萬億煤電投資的綁架下，我們也已經喪失了選擇調峰方式效率的機會。

 

這就是我們當前的現實。在這種局面下，我們誰也不能否認，用過剩的煤電機組在電網中進行調峰確實是最經濟、最可行的。但是，我們也還要看到，這種被錯誤投資綁架的結果，將會阻止、甚至是終止我國的能源轉型。目前，盡管表面上看我們的煤電機組確實是在犧牲了自己的效益、效率，在為新能源的發電作貢獻。

 

但是，這個前提并不是我們愿意讓煤電機組調峰，而是本來就被不應該建設的煤電機組已經找各種借口建成了。如果讓它立刻關停退出的損失實在太大，為了讓過剩的煤電（大量的新建煤電也連累了老的煤電）能活下去，我們全行業都不得不為其讓路，想辦法給它們找了個在電網中調峰的機會。然而，這樣補救的措施，也是代價極其巨大的。 本+文`內/容/來/自:中-國-碳-排-放-網-tan pai fang . com