我想簡單地看一下碳稅和數量限制的之間的關系。我們如果想全球征碳稅,那就意味著我們需要一個有效運轉的市場能夠把個人的收益和集體的損害之間進行權衡。我們也得到剛才得到的公式并沒有假設說有其他的代替能源等等,這些假設是需要的,需要他們才能把最優的算出來。我們也知道說,歐盟的話,有一個排放交易的體制,這樣的話會發現價格很低,就意味著我們低估了日后的成本,用碳稅可以解決這個問題。另外就是各種污染者還有排放者,不一定承受同樣強的市場壓力,其他的國家都是一樣的,對于有些主體不一樣那么靈敏。這些地方有需要澄清的地方,我一再強調的是,我們并不是說完全無視或者不了解碳排放對于經濟帶來的影響,另外一方面的話,我們也知道我們還需要很多的東西,這是我們第一點需要澄清的。

    另外這里有一個閾值效應,也就是一個臨界點。如果說可能出現這種臨界的狀況,我們就需要這時候去考慮采用數量限制,而不是碳稅的問題,另外還需要注意的,我完全沒有談到研究和創新的這個事情,我們知道,研發的市場并不是完美的市場,研發的果實并不能讓研發人百分之百享受到,這需要政府的介入。另外我們需要開發替代能源,總體而言在研發補貼這個方面,我們很難了解哪些技術是合適的技術,到底是由政府還是市場選擇呢。還有一個就是在中國的情況下,碳稅會不會影響到增長,這個爭論的背景說,我們至少可以在短期內看到能源的使用,跟生產之間有呈比例的關系。那就是說沒有減少化石能源的話,我們需要減少GDP,我們不希望這么做。那么長遠的話,我們有很大可能提高能效。 本+文`內/容/來/自:中-國-碳-排-放-網-tan pai fang . com

    瑞典的能源自從1973年之后就開始進行量化了,在過去的20年當中,在西方社會當中有一個能效的1.5%的增長,這個當然要比經濟的增長低一些,但是不是低太多,但是有的能效增長跟中國的GDP增長是一致的。但是我要爭論的是,我們還是可以實現并行的增長,同時在能效方面,在不同的國家也是有不同的政策。像一些相似的國家,像北歐的這些國家他們在能效上有很大的不同,有的達到了5:1。所以我認為在長遠來看,能源和GDP是可以聯系在一起的。 本+文+內/容/來/自:中-國-碳-排-放（交—易^網-tan pai fang . com

    最后我說一下政策上的建議,或者說對我剛才所說的內容上的總結,首先我認為我們的碳稅現在比較少的,但是我樂觀的認為,在這一個領域它不會威脅到中國經濟的增長,而且更好地是,在生產的領域我們能夠實施,在不同的范圍內實施碳稅,也可以減少礦石的使用,也許中國會起到一個表率作用。同時我們也可以不同的領域實施這個碳稅,還有一個建議就是我們應該想一想,怎么樣去解決我剛才所說的碳債務的問題。也許世界上的這些國家當中,中國可以起到表率的作用,并且能夠推動世界建立這樣的基金,然后這個基金用來研發,并且去應對氣侯變化對于一些貧窮國家的影響。 本%文$內-容-來-自；中_國_碳|排 放_交-易^網^t an pa i fang . c om