潘家華

 

我認為，真正的壓力并不在于碳達峰。實際上，無論是《巴黎協定》還是《格拉斯哥氣候協議》，主要強調的還是世界各國實現碳中和的目標，達峰并不是最關鍵的，碳中和才是最終目的。因此，我認為不能把峰值理解得太過絕對，也沒有必要過于強調峰值。從西方國家碳排放軌跡來看，許多早期工業化國家在20世紀90年代甚至更早就實現了碳達峰，但達峰之后的碳排放下降速度十分緩慢。也就是說，“峰”是一個平臺期，達峰后可能會有反復，可能會出現波動，峰值也不是單一尖峰，而是多個尖峰。應該說，過于強調一個峰值的概念是錯誤的，正常的減排趨勢應是多峰突起、波動下降，切忌在峰值壓力下，為了避免碳排放波動和反復就對用能實行一刀切或人為限電，這將對國民經濟和社會運行產生不必要的傷害。

 

碳中和是一場持久戰，要把握長周期規律。從科學技術發展的規律來看，在技術沒有取得突破性進展前，碳減排的速度和幅度是很慢的，在減排的平臺期，變革的力量暗流涌動，技術的發展處于量變積累之中，一旦形成質變，技術發生革命性的突破，碳排放便將進入迅速下降的通道。因此，峰值稍微高一點、峰值期時間長一點并不是太大問題，重要的是保持戰略定力，積蓄力量、先立后破，加速降碳進程。

 

但需要注意的是，碳排放峰值越高，實現碳中和的風險和成本就越大。如果在碳中和趨勢下仍然放任化石能源的投資慣性，就是一種經濟不理性行為，比如現在新建燃煤電廠，至少在40年內具有高碳鎖定效應；現在投資傳統燃油汽車生產線，也至少需要十多年才可能回收成本。因此需要盡早轉型，加快調整能源結構，大力開發水能、風能、太陽能等，發展繁榮共贏、自給自足的零碳經濟，在消費端發展低碳產業，生產低碳消費品，盡可能縮短峰值平臺期，加速走向凈零碳發展。

 

碳達峰、碳中和要堅持“全國一盤棋”，但在我國推進“雙碳”目標中不同區域具有不同的功能角色定位，實現碳達峰碳中和需要加大區域協同，推動東西部地區優勢互補、良性互動、縮小差距，帶動區域間生產要素的流動、產業的合作對接、拓展發展新空間，形成高質量、可持續發展新模式。