出于自身的局限，宏觀層面的CBAM應對問題并非筆者所擅長，本文只是針對三個熱議的應對措施簡單談談個人看法。

 

一、提高碳價與征收碳稅

 

建議提高國內碳價以應對CBAM是一個比較常見的提法。這個邏輯是正確的。CBAM的本質是對進口產品的碳含量征收歐盟碳價與出口國碳價之差，所以提高國內碳價必然導致出口產品CBAM負擔的減輕。

 

但是碳價提到多高才有用呢？最近歐盟碳價的收盤價格已經兩度突破100歐元大關，而中國全國碳市場的碳價折合成歐元仍處在個位數水平。要想達到有效避免CBAM的目的，必須把中國碳價提高到接近歐盟的水平才行。這肯定是不現實的。為了使3.2%的對歐出口免交CBAM，就讓中國整體經濟背上超高碳價的負擔，太劃不來。

 

提議征收碳稅以應對CBAM也有同樣問題。碳稅是碳市場之外的另一種碳定價方式。征收碳稅的本質還是提高碳價。中國現在是吃不消歐盟那么高的碳價的。而且也不合理，因為在理想狀態下碳價反映的是整個經濟實現減排的成本和效率。而中國的減排成本是大幅低于歐盟的 （參見IETA的影子碳價報告） 。

 

還有人建議只對出口歐盟的產品征收碳稅，“把碳稅留在國內”。這個提議低估了歐盟的政策制定者。在歐洲議會通過的“一讀”文本里，已明確地把這種做法列為規避行為——“出口國只對出口歐盟的產品征收碳價”。雖然在最終通過的文本里刪除了這一條，但是歐盟早就注意到了這種創意——俄羅斯和印度在兩年前就提出過。

 

二、使用綠電

 

提到CBAM，提到減碳，自然會想到使用綠電這個辦法。然而綠電在CBAM場景中的效果并沒有想象中那么直截了當。首先，對于鋼鐵和鋁，CBAM目前并不考慮間接排放 （用電排放） 。也就是說，在現階段，僅對CBAM而言，鋼鋁企業使用綠電和煤電的效果是一樣的。這里特別強調“在現階段，僅對CBAM而言”這個限定。鋼鋁企業使用綠電能夠降低產品碳足跡，滿足下游客戶提出的低碳要求，只不過它在現階段對產品的CBAM排放量核算沒有影響。而且，歐盟也打算在未來把鋼鋁產品的用電排放納入CBAM。

 

其次，歐盟大概率不會在CBAM中自動承認外國企業使用綠電的減排效果。最新的CBAM法案文本并未排除以區域、省級甚至更小范圍的、更具時效性的電網排放因子替代默認的全國電網排放因子的可能性。但前提條件一定是得到歐盟認可并且解決綠電環境屬性的“雙重計算”問題。如果能夠以某種形式建成被歐盟認可的低排放“電力特區”，區內企業就可以通過使用綠電降低CBAM負擔。 （詳見： ）

 

三，利用WTO等多邊機制

 

CBAM是世界上第一個以碳排放為核心的貿易措施。作為一個單邊措施，它在客觀上會削弱WTO多邊體制的地位。中國作為多邊貿易體制的堅定擁護者，一貫主張在多邊框架下解決與氣候變化相關的貿易規則問題。但是我們也要考慮到，根據WTO多邊談判的特點和過去的表現，以及當今世界的地緣政治格局，在多邊達成共識可能需要漫長的博弈，艱苦的努力和戰略性的讓步。在訂立氣候貿易規則這一具有緊迫性的問題上，如果多邊談判長期無法得出實質性結果，這本身也會被用來當做指謫多邊，為單邊措施辯護的借口。

 

結語

 

CBAM是歐盟碳市場的衍生政策。無論是評估其影響，還是為應對而進行宏觀思考或微觀準備，都離不開對歐盟碳市場及其基本規則的把握。

 

以CBAM的產品范圍計，2022年歐盟從中國進口了價值200億歐元的商品。這一數字不容小覷。但同時也應看到，中國對歐出口的主力并非CBAM所覆蓋的初級原材料產品及其直接衍生品。CBAM是第一個以碳排放為核心的單邊貿易措施，但絕不會是最后一個。雖然CBAM對中國出口的影響或許并非立竿見影，但它傳遞出一個明確的信息：在氣候變化時代，一個新的因素將影響貿易和國家的競爭力，這就是碳。

 

作者為海華永泰律師事務所高級合伙人，中國碳中和50人論壇特邀研究員；編輯：馬克