除了履約驅動現象背后的“流動性不足”問題，碳定價是否合理，能否激勵市場主體主動減碳也引發了業界廣泛討論。業內人士普遍認為，碳價并非越高越好，但“過低的碳價會造成碳減排硬約束不足。”

 

　　那么，徘徊在56元左右的定價是不是合理的市場均衡水平？對此，郭沛源表示，目前碳價相對以往有了更大激勵約束效應，但還是不足。此外，受交易規則等約束限制，碳市場價格傳導為社會減排成本的預期的機制還不成熟，價格信號的傳遞效應還未有效地形成。

 

　　史寅虎也認為，當前全國碳市場碳價整體不高。“過低的碳價不利于形成市場化的激勵機制，無法吸引大量金融機構賦能實體產業。”不過他也談到，“過高的碳價會增加企業節能減排、生產工藝升級的成本。”在他看來，如何有效發揮全國碳交易市場的價格發現能力，賦能重點控排企業實現綠色低碳的高質量發展，是當前政府主管部門需要從政策制定端需要深度考量的問題。

 

　　中央財經大學綠色金融國際研究院院長王遙則提出，我國碳市場非履約期活躍度較弱以及碳價較低等現象也受當前碳配額總量控制與分配機制較為寬松的影響。她進一步解釋，由于配額分配方式僅“免費分配”一種，并未引入拍賣等有償分配方式，從而減少了企業面臨的配額短缺壓力，也降低了企業對配額的需求，使重點排放單位產生的大部分排放并未被碳配額成本覆蓋。因此，與歐盟碳市場受能源供應影響明顯、呈現碳價與天然氣價格漲跌同步的現象不同，我國碳市場碳價自啟動以來至2021年底，碳價整體變動情況與煤炭、天然氣價格變動相關程度不高，導致企業推動綠色轉型、推廣低碳技術應用的積極性不足。