對此，法院函詢黔西南州生態(tài)環(huán)境局。黔西南州生態(tài)環(huán)境局函復(fù)法院：二氧化碳不是污染物，目前沒有相關(guān)法律明確二氧化碳排放標(biāo)準(zhǔn)，故不存在二氧化碳是否超標(biāo)排放說法；處罰決定書中超標(biāo)排放大氣污染物中的“污染物”不包含二氧化碳，處罰中的超標(biāo)因子是煙塵污染物；經(jīng)咨詢對接貴州省生態(tài)環(huán)境廳相關(guān)業(yè)務(wù)處室，因為二氧化碳不是污染物，目前沒有相關(guān)法律明確二氧化碳排放標(biāo)準(zhǔn)。

 

鑒于此，法院認(rèn)定，無證據(jù)證實被告上乘公司未履行清繳碳排放配額義務(wù)的行為導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境受損，故原告主張被告承擔(dān)超標(biāo)排放二氧化碳導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損失的理由不能成立，一審法院不予支持。