客觀、真實(shí)、全面的碳排放數(shù)據(jù)是“雙碳”目標(biāo)如期實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵支撐，也是國(guó)家碳市場(chǎng)健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。然而，實(shí)踐中一些地方出現(xiàn)了檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)、咨詢機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)等主體碳排放數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象。生態(tài)環(huán)境部曾發(fā)布《關(guān)于做好全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)數(shù)據(jù)質(zhì)量監(jiān)督管理相關(guān)工作的通知》，以確保國(guó)家碳市場(chǎng)平穩(wěn)有序發(fā)展。筆者認(rèn)為，面對(duì)碳排放數(shù)據(jù)造假這一新問題，除了行政監(jiān)管手段外，還應(yīng)盡快探索出契合此類案件特點(diǎn)的裁判規(guī)則，及時(shí)回應(yīng)數(shù)據(jù)造假糾紛化解的司法救濟(jì)制度需求，保障碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量。

 

明確碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟的性質(zhì)與功能。司法實(shí)踐中，零星出現(xiàn)了對(duì)碳排放數(shù)據(jù)造假行為提起環(huán)境民事公益訴訟的案例。起訴主體的邏輯是碳排放數(shù)據(jù)造假行為主體屬于民事主體，其行為侵犯利益是環(huán)境公共利益，因此可經(jīng)由法定機(jī)關(guān)或社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟。對(duì)此，有學(xué)者持反對(duì)意見，主要緣由是碳排放數(shù)據(jù)造假案件具有不同于環(huán)境侵權(quán)案件的一些特點(diǎn)。例如，碳排放數(shù)據(jù)造假主體涉及檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)、咨詢機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)等，其造假行為包括偽造碳檢測(cè)報(bào)告、碳排放報(bào)告、碳核查報(bào)告等多種行為類型，而環(huán)境侵權(quán)主體僅限于污染環(huán)境者、生態(tài)破壞者，其侵權(quán)行為表現(xiàn)為污染環(huán)境行為、破壞生態(tài)行為，呈現(xiàn)出二元性特點(diǎn)。此外，碳排放數(shù)據(jù)造假影響的是碳排放監(jiān)管秩序，區(qū)別于環(huán)境侵權(quán)侵害的環(huán)境私益或環(huán)境公共利益。目前，現(xiàn)行法律、司法解釋并未明確碳排放數(shù)據(jù)造假案件的歸口審理。筆者認(rèn)為，未來“雙碳”相關(guān)立法及司法解釋應(yīng)明晰此類案件的性質(zhì)與功能。

 

明確碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟的具體類型與啟動(dòng)條件。不同主體的碳排放數(shù)據(jù)造假行為的法律性質(zhì)存在差異。例如，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)基于重點(diǎn)排放單位的委托開展煤樣檢測(cè)業(yè)務(wù)，其弄虛作假行為違反委托合同檢測(cè)承諾的違約行為；重點(diǎn)排放單位在編制碳排放報(bào)告過程中虛報(bào)或瞞報(bào)數(shù)據(jù)信息，屬于不正確履行碳排放數(shù)據(jù)報(bào)告義務(wù)的行為；重點(diǎn)排放單位提交碳排放報(bào)告后，接受委托的核查機(jī)構(gòu)或自行核查的碳市場(chǎng)主管部門，對(duì)碳排放報(bào)告中的碳排放數(shù)據(jù)等事項(xiàng)均負(fù)有客觀核實(shí)的義務(wù)，受托方對(duì)核查報(bào)告數(shù)據(jù)弄虛作假的實(shí)質(zhì)分別是違約行為、不正確履行自行核查職責(zé)。這些行為性質(zhì)差異決定了不同類型的碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟應(yīng)有差異化的啟動(dòng)條件。

 

明晰碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟的構(gòu)成要素和裁判執(zhí)行。碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟在當(dāng)事人、訴訟對(duì)象、訴訟請(qǐng)求、訴訟管轄等要素方面均具有自身特色。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟的原告分別是財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)遭受侵害的私主體、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，其被告分別是侵權(quán)人（污染者和生態(tài)破壞者）、侵權(quán)人（如環(huán)境民事公益訴訟的被告）或環(huán)境行政機(jī)關(guān)（如環(huán)境行政公益訴訟的被告），而碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟的原告有待明確，其潛在被告是碳排放數(shù)據(jù)造假主體或碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管主體；環(huán)境侵權(quán)訴訟的訴訟對(duì)象是已經(jīng)損害私益、社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，而碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟的對(duì)象則是破壞碳排放監(jiān)管秩序或者具有破壞碳排放監(jiān)管秩序顯著風(fēng)險(xiǎn)的多主體、多階段的碳排放數(shù)據(jù)造假行為；環(huán)境侵權(quán)訴訟的訴訟請(qǐng)求包括停止侵害、賠償損失、修復(fù)生態(tài)環(huán)境等多種訴訟請(qǐng)求，而碳排放數(shù)據(jù)造假的訴訟目的在于制止數(shù)據(jù)造假行為，恢復(fù)正常的碳排放監(jiān)管秩序；相較環(huán)境侵權(quán)案件，碳排放數(shù)據(jù)造假更富有專業(yè)性、技術(shù)性、復(fù)雜性、隱蔽性，由被告所在地基層法院審理，存在審判壓力大、審判水平不高、裁判執(zhí)行困難等難題，筆者認(rèn)為，交由被告所在地的中院審理有助于克服這些問題。

 

另外，環(huán)境侵權(quán)案件在責(zé)任承擔(dān)方式、執(zhí)行措施、賠償金管理、懲罰性賠償適用等裁判執(zhí)行方面已經(jīng)有了較健全的規(guī)則，而碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟的裁判執(zhí)行尚處于探索中。國(guó)家應(yīng)盡快通過出臺(tái)相關(guān)立法及司法解釋明晰碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟的構(gòu)成要素與裁判執(zhí)行規(guī)則。