一是本案具有公益訴訟起訴人的請求和公益訴訟被告單位的自愿認(rèn)可。

 

本案認(rèn)購林業(yè)碳匯具有公益訴訟起訴人的起訴請求基礎(chǔ)；同時，法院亦征求了被告單位的意見，被告單位認(rèn)為，在因客觀原因限制無法全部進(jìn)行直接修復(fù)的情況下，該方式能夠快速有效進(jìn)行替代履行。

 

案件審理過程中，被告單位主動預(yù)繳了全部的森林生態(tài)系統(tǒng)損害賠償金。

 

 

二是本案綜合考慮了受損環(huán)境要素、損害后果、當(dāng)事人購買意愿等具體案情，比較了各種責(zé)任方式的合理性、可行性。

 

本案中損毀的國家重點保護(hù)植物珙桐系高海拔植物，既無法進(jìn)行原址補(bǔ)種，也無法全部進(jìn)行異種異地的修復(fù)。

 

根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)和當(dāng)?shù)亓謽I(yè)主管部門的意見，法院已經(jīng)責(zé)令被告單位采用異種異地的方式直接補(bǔ)種了部分小葉楨楠，但是，由于本案的生態(tài)損害賠償金數(shù)額較大，且當(dāng)?shù)責(zé)o足夠合理范圍的補(bǔ)種土地將全部的森林生態(tài)系統(tǒng)損害賠償金用于實施直接修復(fù)，也沒有合適的生態(tài)修復(fù)項目填補(bǔ)本案的生態(tài)服務(wù)功能的損失。

 

為避免賠償資金“沉睡”和生態(tài)服務(wù)功能損失“欠賬”，故從司法解釋規(guī)定的責(zé)任方式合理性因素考量，人民法院采取了判決補(bǔ)栽補(bǔ)種與認(rèn)購碳匯相結(jié)合的“直接+替代”綜合責(zé)任方式。 本文@內(nèi)/容/來/自:中-國-碳^排-放-交易&*網(wǎng)-tan pai fang . com