先申明一下利益相關

我是碳資產開發商和產品碳中和咨詢方，不管是強制市場還是自愿市場都在做，所以從利益角度出發，我支持產品通過碳抵消實現碳中和，最好全部的產品都做碳中和，這樣我的碳資產就不愁賣。

同時我也在做雙碳教育培訓，我希望碳市場越來越繁榮，這樣參與買賣的人就會越來越多，我才能招募更多的學員。

我還計劃做低碳電商，專門賣低碳或者碳中和產品，所以我希望有更多的企業愿意花錢花精力去做碳中和產品，這樣我才有東西可賣。

除此之外，我還在做產品碳中和服務，所以我希望有更多的企業愿意花錢做產品碳中和，這樣我才能賺更多的錢。

基于以上事實，我本文的觀點可能會有主觀傾向。

以下正文：

前兩天我在朋友圈看一則新聞，說歐盟那邊禁止企業宣傳自己的產品是碳中和的。原因是通過買碳減排來抵消產品的排放對消費者有誤導傾向。

我不大清楚這一措施是否為歐盟打擊自愿減排市場組合拳的一個組成部分，但這確實讓本就風雨飄搖的自愿減排市場雪上加霜。

我又趕緊去蘋果英國官網上看了一下，還好，那個“碳中和”的手表還在。不過一旦這項法案正式實施，可能官網上“碳中和”的字樣就得去掉了。

先說說這個法案對碳市場的影響，因為法案禁止宣傳產品通過買碳信用實現碳中和，那么至少在歐盟，原本計劃通過購買碳信用實現碳中和的需求就會消失。

又因為這部分的供應主要來自以VERRA為主的自愿減排市場，所以主要影響的是自愿減排市場，至于CCER，應該沒有半毛錢的影響。

再說說VERRA，這兩年，在自愿減排市場幾乎一家獨大的VERRA幾乎快被歐盟捶爆了，先是衛報炮轟VERRA的REDD項目全是垃圾，后有各種小作文說企業買碳抵消是“漂綠”讓購買需求大減，還有后面關于節柴灶、水稻減排等項目存在問題的各種分析，讓VERRA頭尾不顧，歐盟這法案一出，算是給即將入土的自愿減排市場蓋上棺材板，可以入土為安了。VERRA畢竟不姓歐，掛掉也就掛掉吧。

回到正題，那么碳中和產品是不能做了嗎？

我覺得可以做，而且鼓勵做。

至于為什么，我從三個方面來解釋一下

首先是供應端，也就是碳信用的供應

目前認為不能通過碳信用的抵消來實現碳中和是因為有漂綠嫌疑，因為碳信用并不一定真正實現了減排。另一種更極端的說法是減少的排放都不能作數，要吸收的排放才能用作抵消。

誠然，目前因為制度漏洞等原因，現在簽發出來的碳信用確實存在超發或者額外性方面的問題，但不能因此說明基于減排的碳信用都是無效的。

說一個我經常舉的例子，假如有一片樹林，為了增加碳吸收，你開始吭哧吭哧種樹，但總有人在吭哧吭哧砍樹，從純增加碳吸收的角度看，防止他們砍樹比種樹來得更快，但你說“我不，我就要自己種樹，而且不能雇人種，一定要是自己種的樹才算是對地球做的貢獻。”你說這是不是軸？

這里面防止砍伐就是減排，自己種樹就是吸收，你覺得通過自己的努力防止某個地區砍伐算不算為地球做貢獻呢？順帶一提，目前整個地球確實是砍伐的速度遠大于種樹的速度，所以，這不是比喻，這就是現實的問題。

其次是使用端，也就是產品使用碳抵消來實現碳中和

關于這點，我的觀點在多次類似議題的采訪中都提及過，就是做產品碳中和的企業怎么說都比啥都不干躺平的企業好，應該鼓勵。

蘋果出了個碳中和手表，被很多媒體噴了一臉。說實話，蘋果這個碳中和產品確實有許多值得改進的地方，我在我的文章蘋果推出碳中和產品，憑什么？中也做了詳細的分析。

但就因為是這個碳中和產品不夠完善而被噴得以后企業再也不敢嘗試碳中和，我覺得這是碳中和的退步。要知道之前比較熱衷于搞碳中和產品的雀巢，因為不堪輿論攻擊，已經放棄了這些產品碳中和。

積極花真金白銀嘗試做碳中和產品的企業被噴，其它躺平的企業卻安然無恙，難道就是哪些噴子想要的結果？

誠然，中間是有一些企業渾水摸魚，混淆視聽，但總體來說要比一刀切的行為對全社會實現碳中和更有幫助。

光伏補貼，新能源車補貼等為了某個產業而出的政策，有多少的企業鉆政策空子去騙補。但這不妨礙整個行業因為早期的補貼政策而崛起。要是因為怕有人騙補就不推這個政策，那么中國的光伏和新能源車產業早就洗洗睡了。

所以，即使有人渾水摸魚，我依然支持企業搞產品碳中和。

最后是消費端，也就是消費者購買碳中和產品

歐盟那個法案其核心出發點是在保護消費者權益上，認為產品宣傳碳中和誤導了消費者，讓消費者誤以為購買碳中和產品就是零排放。關于零碳和碳中和的區別我這里不展開，我重點講一講消費者對碳中和的參與感和購買低碳/碳中和產品的需求。

既然都怕誤導消費者了，那說明碳中和產品對于消費者來說是有需求的。我們姑且認為以前對于這些需求的供應都不合格。但就因為不合格就直接一刀切禁止供應碳中和產品，是不是對消費者來說也是一種不公平？

比如，我也是消費者，我就想買碳中和產品，我管你是自身零碳還是抵消中和，只要是碳中和的就行。那么此法案一出，我還上哪買去？

有人說，碳中和產品是偽命題，所以市場禁止供應是沒毛病的。碳中和不行可以做低碳產品嘛。

這個不是不可以，但其實跟碳中和產品并不沖突。能做碳中和的產品，去掉抵消部分，基本也是低碳產品，所以差別就在有沒有花錢把剩余的碳排放給抵消了。圖片因為抵消畢竟有成本，所以可能賣得要貴一些，但消費者如果愿意為此買單，我覺得是挺好的事情啊，那些不愿意買單的買其它產品不就行了嘛。

有人會說，低碳產品也不行，也會誤導消費者。

那我就想問了，產品上面關于碳足跡啥信息都沒有，是否也有誤導消費者的嫌疑。而且消費者理論上也有權知道產品是否低碳是否進行了碳抵消對不？

所以，從保護消費者的角度上看，這一刀切的做法也欠妥當。

總結

綜上所述，我認為歐盟對于產品碳中和一刀切的行為有點過激，其實只要在供應端和使用端稍作規范，把整套產品碳中和認證體系建立起來，它對于全社會碳中和的貢獻，要遠大于禁止企業做產品碳中和的。

好在歐盟并不代表全世界，雖然長期以來歐盟在各領域特別是氣候領域的規則制定上，都是起著引領的作用，但不代表一定永遠都是他們在當規則制定者。

或許歐盟的這個法案也會對其它地區造成一定影響，但我認為這次可能不會有太多追隨者。

國際碳中和標準ISO14068已經發布，里面包含了產品碳中和，蘋果的碳中和手表在未來可能會在歐盟消失，但一定會在其他國家繼續賣。

中國也零星有一些碳中和的產品出現，雖然這些產品的碳中和做得不盡完美，但這代表一個趨勢，就是廣大消費者愿意通過自己消費選擇的權利來參與碳中和，推動和加速全社會實現碳中和。

所以，我鼓勵企業們都去嘗試做碳中和產品，歐盟不賣我們賣，說不定還能獲得額外的訂單。

我不但要呼吁，我還要實踐，年后我就在我的櫥窗上架所有在中國能夠搜得到的碳中和產品，我還要開碳中和產品直播專場，用實際行動支持中國的碳中和產品。

不僅如此，我還要主推碳中和產品服務，幫助更多的中國產品實現碳中和。

說不定，中國借此機會，反而搶占了未來碳中和產品的全球市場份額。

到時候，歐盟怕是腸子都要悔青了哦。