那么，公共政策的邏輯又是怎么回事呢？

 

我其實(shí)認(rèn)為，就算我們承認(rèn)了目前全球科學(xué)界對上述問題1、2、3的主流結(jié)論，即我們承認(rèn)氣候確實(shí)是在變暖，承認(rèn)氣候變暖會(huì)對人類造成毀滅性的影響，承認(rèn)氣候變暖主要是由人類活動(dòng)造成的……如果我們打算堅(jiān)持自由市場原則、反對政府干預(yù)，就仍然有符合邏輯的充分理由反對就氣候變化采取積極的人為干預(yù)行動(dòng)，也就是上述問題4的答案。

 

如果一件壞事注定要發(fā)生，我們既不必閉上眼睛（還要蒙住別人的眼睛）否認(rèn)它，但也不一定要采取什么行動(dòng)去阻止它。原因有二：

 

第一，我們可能沒有能力阻止它的發(fā)生，這主要還是一個(gè)科學(xué)問題。我們知道，每個(gè)人都會(huì)死，這難道不是人生的頭等大事嗎？但我們不會(huì)呼吁政府和社會(huì)將研究如何實(shí)現(xiàn)長生不老列入議事日程。

 

因?yàn)槌ＷR理性告訴我們，那不僅是徒勞的，而且會(huì)造成重大的資源浪費(fèi)。我們要反對修煉“不死仙丹”，并不需要矢口否認(rèn)人會(huì)死。這與我們反對強(qiáng)制減排，并不需要否定氣候變暖一個(gè)道理。

 

第二，即便我們有能力阻止它的發(fā)生，我們也不一定會(huì)采取行動(dòng)，因?yàn)樽柚顾陌l(fā)生所要付出的代價(jià)可能比它本身造成的損失更大。這就涉及到了公共政策中的利弊權(quán)衡，任何公共政策都不可能絕對的好或絕對的壞，它們都是有利有弊，而且通常會(huì)對一部分人有利，對另一部分人有弊。

 

例如，我們不會(huì)去花錢花力氣去修筑一條“萬年一遇”的防洪堤，因?yàn)榻ㄔO(shè)和維護(hù)它的成本比等一萬年只有一次的洪水災(zāi)害真的發(fā)生了再去想辦法應(yīng)對所需要的資源多得多。

 

歷史經(jīng)驗(yàn)還告訴我們，技術(shù)一直在以超乎我們預(yù)想的速度飛快進(jìn)步，焉知未來不會(huì)出現(xiàn)更經(jīng)濟(jì)和高效的抗洪救災(zāi)手段？我以為，如果我的那些“保守主義者”朋友用這個(gè)理由來反對溫室氣體減排，就會(huì)相當(dāng)有說服力，也更加符合他們所宣稱信奉的經(jīng)驗(yàn)主義和保守主義的基本理念。

本/文-內(nèi)/容/來/自:中-國-碳-排-放-網(wǎng)-tan pai fang . com