氣候變暖，是科學(xué)還是公共政策？
在我看來，氣候變化問題不是一個單一問題，而是一系列問題，它至少包含了相互關(guān)聯(lián)但性質(zhì)截然不同的五個問題：
1，地球氣候是不是的確在變暖？
2，如果的確在變暖，將會對人類造成怎樣的影響？
3，如果氣候的確在變化，人類活動是不是其中的主因？
4，如果氣候的確在變化，人類應(yīng)不應(yīng)該采取積極的應(yīng)對辦法？
5，如果的確需要采取行動，我們應(yīng)該怎么做？
……
其中，問題1、2、3是純粹的科學(xué)問題；問題4一半是科學(xué)問題，一半是公共政策問題；問題5是純粹的公共政策問題。
我覺得，只有正確區(qū)分這五個問題的不同性質(zhì)，并梳理清楚它們之間的相互關(guān)系，我們才能比較心平氣和地把對氣候變化這個問題的討論引向真正有意義的方向，而不是臉紅脖子粗，弄得一地雞毛。
如果我們認同上述問題1、2、3是純粹的科學(xué)問題，那么關(guān)于它們的答案，我們就應(yīng)當(dāng)尊重這個專業(yè)里目前比較權(quán)威的科學(xué)家們的主流意見，而不是憑著一些出處可疑的小道消息信口開河。
我的媒體圈朋友中有不少“川粉”（特朗普是當(dāng)今世界最著名的氣候變化論反對者），他們堅決不同意我的上述看法，理由是：對于這一類問題，每個公民都有發(fā)表自己觀點的平等權(quán)利。
我認為他們混淆了公共領(lǐng)域與專業(yè)領(lǐng)域，將政治權(quán)利與學(xué)術(shù)標(biāo)準混為一談了。
在一個言論自由的現(xiàn)代社會，每一個公民當(dāng)然擁有就各種事務(wù)發(fā)表自己觀點的天賦權(quán)利。如果有一個人，哪怕他高中都沒念完，但宣稱牛頓的三大定律是錯誤的，也沒什么不可以，這的確是他的言論自由權(quán)利。
然而這是一種普遍的政治權(quán)利，并不是專業(yè)領(lǐng)域里的特殊能力和資質(zhì)。在物理學(xué)這個專業(yè)領(lǐng)域，他的觀點與一位牛津大學(xué)物理學(xué)教授的觀點顯然不具有“平等的”價值，雖然他倆的公民投票權(quán)是一樣的。正因為這樣，國家教育部批準的物理學(xué)教科書不會采用他的觀點以取代牛頓三大定律，哪怕他說服了再多人投票支持他。
科學(xué)研究是有一整套嚴格規(guī)范的，一種學(xué)說，并不是社會上同意的人越多，就越接近科學(xué)真理。這與公共決策的邏輯有本質(zhì)區(qū)別，試圖通過贏得更多社會大眾的支持來支持或改變某一科學(xué)結(jié)論，是荒謬的。
當(dāng)看到我的“川粉”媒體朋友們不停地寫文章，一會兒列舉一堆來歷不明的數(shù)據(jù)證明氣候變化論不成立，一會兒又找出幾篇歷史文獻來證明氣候變暖不是人類活動造成的，再過一會兒又說氣候變暖不是壞事（我有一位評論員同行甚至斬釘截鐵地說：氣候變暖了，人類會過得更好）。我就忍不住覺得很好笑。
這里面充滿了觀念先行和邏輯混亂，看了半天我都不知道他們自己到底認為氣候究竟有沒有變暖？
我從沒有相信過一個沒有經(jīng)過長期專業(yè)訓(xùn)練的門外漢，僅僅憑借一些大眾媒體、甚至自媒體上的零散信息，就能在書房里寫出一篇真正有科學(xué)價值的氣候問題
論文來。更何況，在現(xiàn)代，像氣候變化這一類主要屬于自然科學(xué)的研究，離開了昂貴的儀器、實驗、監(jiān)測以及廣泛的專業(yè)團隊合作，怎么可能取得什么有質(zhì)量的成果？
夲呅內(nèi)傛萊源亍：ф啯碳*排*放^鮫*易-網(wǎng) τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
【版權(quán)聲明】本網(wǎng)為公益類網(wǎng)站，本網(wǎng)站刊載的所有內(nèi)容，均已署名來源和作者，僅供訪問者個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞之用，如有侵權(quán)請權(quán)利人予以告知，本站將立即做刪除處理（QQ：51999076）。
國家工信部備案/許可證編號京ICP備16041442號-7 
??5群
