誤區四:避重就輕,不談“核心減排”
直面直接減排的挑戰、還是選擇碳補償的方式,是區分企業是真正致力于碳中和還是在“漂綠”的標尺。
以蘋果公司為例。前面提到,蘋果公司將使用基于自然的解決方案來解決“無法減排的部分”,那么無法減排的部分是什么、占比多少,需要企業做出負責任的數據披露。蘋果公司表示,“公司將在2030年前直接減少供應鏈和產品中75%的碳排放,而剩余的25%碳排放則由修復基金(Restore Fund)通過清除大氣中的碳予以解決”。相對比,螞蟻集團在碳中和路線圖中未提及“無法減排的部分”占到其整體排放的比例。
事實上,這個比例直接顯示了企業致力于碳中和的誠意和決心。負責任的碳中和,需要企業直面其碳排放最大的業務部分并進行直接減排。上文提到的秦淮數據將通過100%可再生能源采購實現其碳排放最大的部門(范疇一和范疇二)的減排,汽車企業福特已經做出承諾著手解決其范疇一到范疇三約95%的直接碳排,包括在2030年在歐洲地區實現其銷售車輛100%的零碳排。
與之形成鮮明對比,部分公司的
碳減排計劃因為其“不成比例的過度依賴碳移除和碳補償”而遭到廣泛質疑。美國航空公司(American Airline)在其
碳減排計劃里提及“使用碳移除方式實現其整體減排的50%”,而國際航空集團(International Airlines Group)這一比例甚至達到了90%。老牌石油公司殼牌在其公布的凈零減排計劃中,也包含了大量的碳移除計劃,包括“種植西班牙國土大小的森林”來作為其碳補償手段。諷刺的是,由于森林種植面積和土地面積有限,全球可開發和利用的碳補償“額度”其實很有限。僅殼牌一家,其宣布的五千萬公頃面積的森林種植計劃,可能已經用掉了全球可用額度的十分之一。
對于殼牌這樣的石油公司來說,邁向碳中和,更重要的是減少化石能源生產,業務模式轉向可再生能源生產,而不是轉向更容易實現但卻并未帶來直接減排的碳補償。近期在國內的碳中和討論中,我們也屢屢看到石油公司開展建設諸如“碳中和林”的行動,這無疑存在“漂綠”的嫌疑。 本`文@內/容/來/自:中-國^碳-排-放^*交*易^網-tan pai fang. com
【版權聲明】本網為公益類網站,本網站刊載的所有內容,均已署名來源和作者,僅供訪問者個人學習、研究或欣賞之用,如有侵權請權利人予以告知,本站將立即做刪除處理(QQ:51999076)。