準確可靠的碳排放數據是全國碳市場有效規范運行的生命線，從目前已經披露的部分碳排放數據造假案件看來，不少問題都與燃煤元素碳含量檢測及其背后煤樣采制、煤質化驗、檢測報告編制等關鍵環節有關。燃煤電廠元素碳含量檢測，特別是相關煤樣采樣、制樣、留存、送檢等環節是排放數據造假集中發生的高危環節，對此問題產生的背景、帶來影響及其深層次原因展開分析、總結，也就自然而然成為當前查漏補缺提升碳市場數據質量工作的一個關注點。 內.容.來.自：中`國*碳-排*放*交*易^網 t a npai fa ng.com

一、燃煤元素碳含量基本概念及“高限值”政策的引入 內/容/來/自:中-國-碳-排-放*交…易-網-tan pai fang . com

燃煤元素碳含量是指煤樣中碳元素在所有元素中的質量百分比，是首批納入全國碳市場的發電行業適用的核算指南中計算碳排放量的重要參數。按照發電行業核算指南的相關規定，電廠使用的化石燃料燃煤燃燒的排放量可按照如下公式計算：

本文+內-容-來-自；中^國_碳+排.放_交^易=網 t a n pa ifa ng .c om

燃煤消耗量×低位發熱量×燃煤的單位熱值含碳量×碳氧化率×（44/12） 內-容-來-自；中_國_碳_0排放￥交-易=網 t an pa i fa ng . c om

由此可見，元素碳含量是燃煤燃燒碳排放量核算的重要參數。 本`文-內.容.來.自：中`國^碳`排*放*交^易^網 ta np ai fan g.com

2019年12月底，生態環境部在其下發的《關于做好2019年度碳排放報告與核查及發電行業重點排放單位名單報送相關工作的通知》（環辦氣候函〔2019〕943號）中規定，對2019年沒有開展燃煤元素碳含量實測的企業，單位熱值含碳量按33.56 tC/TJ（每太焦耳熱值含碳33.56噸）計算（詳見上述通知附件二下子表二的腳注7）。

內.容.來.自：中`國*碳-排*放*交*易^網 t a npai fa ng.com

33.56 tC/TJ這一數值，是從國內近10種常見煤種（無煙煤、煙煤、褐煤、型煤等）（如下表所示）的單位熱值含碳量缺省值中挑選出來數值最高的型煤的缺省值，也被行業人士俗稱為“高限值”，這一“高限值”和實測值的差異在20%-30%左右。 內-容-來-自；中_國_碳_0排放￥交-易=網 t an pa i fa ng . c om

對一個年排放量在200萬噸左右的中小規模電廠，這種差異會給電廠增加40~60萬噸左右的碳排放；而對于一個年排放量在1000萬噸左右的規模以上的電廠來說，這種差異引起的碳排放量計算結果將達到200-300萬噸左右。如果按照第一個履約周期50元左右的碳價估算，這部分差異帶來的經濟影響將從數千萬元不等到億元以上。 本*文`內/容/來/自:中-國-碳^排-放“交|易^網-tan pai fang . c o m

也就是說，兩家類似的電廠，一家進行了元素含碳量實測，一家沒有開展實測，沒有實測的電廠和實測的電廠比起來，最終不得不在履約的時候多承擔數千萬元至上億元的履約成本。正因為如此，這一“高限值”也被業內普遍認為是一種帶有比較嚴厲懲罰性的缺省值。

二、燃煤元素碳含量“高限值”政策不合理，且國際國內碳交易實踐中未有過先例

本`文-內.容.來.自：中`國^碳`排*放*交^易^網 ta np ai fan g.com

碳排放數據核算的最重要原則是“真實”和“準確”，如果企業因為某項參數沒有實測值，通行的做法是可以采用該項參數的行業缺省值。國際上IPCC國家溫室氣體清單指南、歐盟碳市場相關核算指南，國內碳排放核算相關標準（GB/T 32151.1-2015），都采用這一通行做法。

本+文+內/容/來/自:中-國-碳-排-放（交—易^網-tan pai fang . com

“高限值”雖然也是一種缺省值，但由于其采納的是明顯高出實際情況的最為保守的估值，導致企業的碳排放數據比實測值高出20%-30%，這實際上是大幅高估了企業實際排放量，已經偏離了“真實、準確”的核算原則。

本`文@內-容-來-自；中_國_碳排0放_交-易=網 t an pa ifa ng . c om

中國電力企業聯合會前專職副理事長王志軒也在《做好碳排放統計核算，強化碳達峰碳中和工作基礎保障》的署名文章中指出，在國家碳排放權交易市場的碳核算中，對未實測碳元素含量的燃煤發電機組采用懲罰性高限值本身就不具有科學性和準確性，建議調查發電用燃煤碳元素含量，根據我國煤種特點，通過廣泛抽樣調查，統計歸納提出更加科學合理的、更有代表性的單位熱值含碳量等排放因子數據。 本+文`內/容/來/自:中-國-碳-排-放-網-tan pai fang . com

（二）以歐盟碳市場（EU-ETS）為典型代表的國際碳市場并未采用燃煤元素碳含量“高限值”政策，而是采取了分類管理、循序漸進、適度保守的更加精細化的管理方式。 本文@內/容/來/自:中-國-碳^排-放-交易&*網-tan pai fang . com

從2005年1月1日開始第一階段運行的歐盟碳市場（EU-ETS）目前已經進入第四個運行階段。

EU-ETS確定履約主體（控排設施）的碳排放數據可以通過兩種方法確定：基于核算的方法和基于連續在線監測系統直接測量（CEMS）的方法。實踐中，絕大多數控排設施（大約98.5%）使用的是基于核算的方法得到碳排放量，且排放量核算中，燃煤元素碳含量同樣是一個非常重要的計算參數。

內/容/來/自:中-國-碳-排-放*交…易-網-tan pai fang . com

EU-ETS規定按照控排設施排放量的大小，從低到高分成四個層級，低層級的控排設施燃煤元素碳含量無需實測，直接采用一個國際上或者國內核算溫室氣體清單指南上通用的缺省值即可，層級比較高的控排設施必須使用實測值。但對于應實測卻沒實測或者實測數據不滿足要求的高層級控排設施，EU-ETS并未采用燃煤元素碳含量“高限值”的政策，而是按照適度保守的原則，針對不同品種的燃煤類型，從統計學意義上取其元素碳含量平均值在95%置信區間的上限值作為估算值，這樣就既保證了適度保守的原則，又確保估算值和實測值的差異不至于過大。

通過對IPCC指南中不同煤種的實測平均值和95%置信區間上限值之間的差異進行統計，可以發現這種差異通常在5%~10%左右，其中無煙煤的差異最低（2.6%），電廠常用的動力煤品種煙煤的差異也就不過5%左右（如下表所示），最高的型煤的差異也不過11%左右（電廠一般不會用型煤）。 本文@內/容/來/自:中-國-碳^排-放-交易&*網-tan pai fang . com

從2013年迄今，國內7個主要試點省市的碳交易體系已經順利運行將近10年，在碳排放核算過程中對燃煤元素碳含量參數的處理方式，基本趨同：北京雖然鼓勵控排企業采用實測值，但是也允許沒有實測的企業選取缺省值；上海、天津和重慶既允許企業選擇缺省值，也認可企業的實測值，二選一即可；廣東、湖北和深圳規定優先選擇經主管機構認可的檢驗機構出具的實測值，如無法實測亦可采用缺省值。實測值和缺省值之間的差距并不大。從實踐來看，7個碳交易試點運行將近10年，至今并未出現過類似規?；奶寂欧艛祿旒偈录?。 禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

綜上所述，無論是以歐盟碳市場為典型代表的國際碳市場，還是國內7個主要的碳交易試點省市，在燃煤元素碳含量取值方面，雖然都鼓勵實測以提高碳排放核算的準確度，但對沒有實測或者不具備實測條件的企業，采用的是與實測值相差不大的缺省值替代，并沒有過引入“高限值”的相關實踐。上述缺省值和“高限值”最大的差別在于，缺省值雖然也在一定程度上高估了企業排放，但這種適度的高估具有合理性，且被國內外同行所廣泛接受。 本@文$內.容.來.自：中`國`碳`排*放^交*易^網 t a np ai fan g.c om

（一）燃煤元素碳含量“高限值”政策的引入和實施都比較倉促，這也為碳排放數據造假埋下了隱患。 本文+內-容-來-自；中^國_碳+排.放_交^易=網 t a n pa ifa ng .c om

“高限值”相關的政策是在2019年12月底才予以明確并下發，實際上，不少煤電企業因為對這一政策缺乏預期而并未做好實測的準備，尤其是接近年底才正式下發通知，此時19年碳排放管理工作已經接近尾聲，沒法追溯重新開展從年初1月份到12月份每個月燃煤元素碳含量實測工作。

本+文`內.容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網 t a np ai fan g.com

相反，政策的倉促實施反倒為部分合規意識不強的控排企業和唯利是圖的服務機構鋌而走險篡改數據，留下了巨大的利益空間，也就此埋下了數據造假的隱患。這在2021年下半年以來陸續曝光的多起全國碳市場排放數據造假案中得到了驗證。2022年3月14日，《南方能源觀察》發表了以《全國碳市場首個履約期：火電得與失》為題的報道，深度剖析了“高限值”的政策初衷雖然是想推動實測，但卻在實踐中變相激勵了數據造假。 本文`內-容-來-自；中_國_碳_交^易=網 tan pa i fa ng . c om

不少沒有做好實測準備的企業面臨兩難的選擇，要么“坐以待斃”被迫使用“高限值”，但為此會付出高昂的履約成本；要么與部分唯利是圖的服務機構“合謀”偽造或者篡改檢測報告，但一旦被查出或者曝光就會面臨數據造假的違規違法風險。 本*文`內/容/來/自:中-國-碳^排-放“交|易^網-tan pai fang . c o m

前述《南方能源觀察》的文章深度報道了不少面臨煤炭漲價虧損嚴重，但同時又因為承擔保供電社會責任的火電廠，僅僅因未對燃煤元素碳含量開展實測而被迫使用“高限值”使得配額出現較大缺口，徒增數千萬甚至上億的履約成本而遭遇履約困境的局面！ 禸嫆@唻洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

（三）“高限值”政策對發電行業碳排放數據核算準確程度提升的正面價值有限，難以抵消其帶來的負面影響。

從另外一方面看，即使已有90%左右的電廠開展了燃煤元素碳含量的實測，且按照這90%的電廠實測數據都符合要求的理想情況做假設（實際上不可能100%滿足要求），余下還有10%左右的電廠沒有或者不太具備實測條件，按照懲罰性“高限值”政策的要求，這部分電廠的碳排放核算過程仍須使用“高限值”，從而仍會高估20-30%左右的排放量按照納入全國碳市場的發電企業2200家左右的企業（總排放量約45億噸左右）進行估算，10%左右未實測的企業數量就在200家左右，這200家企業的排放量總計約4.5億噸，這部分排放總量如果按照“高限值”政策被高估的排放總量（按30%估）就可能高達1.35億噸左右，這上億噸高估出來的排放量占到了全國碳市場納入發電行業排放總量45億噸的3%左右。 本+文+內/容/來/自:中-國-碳-排-放（交—易^網-tan pai fang . com

按照第一個履約周期全國碳市場50元左右人民幣估算，這部分被高估的排放量對應配額的價值超過60億元，這部分金額是人為高估排放量帶來的額外成本，即便按照200家左右電廠來進行分攤，每家電廠為此增加的履約成本也達到3000萬元左右！“高限值”政策帶來的額外成本，落在某一家具體的電廠身上，就是一座山——意味著為此將付出一筆數額不菲的資金成本，尤其是對當前部分承擔保供電責任但經營有困難的企業，將是難上加難！

四、關于取消燃煤元素碳含量“高限值”政策的建議

由于燃煤元素碳含量“高限值”政策存在的上述問題，有必要慎重考慮是否對這一政策進行修正。前述《南方能源觀察》的文章中也提及部分地方主管部門以及企業都在反思“高限值”政策的合理性，由于采樣、制樣、送檢以及檢測機構、設備等多個環節存在監管“盲區”，不少部門和單位都提出過取消燃煤元素碳含量“高限值”的建議，以缺省值取而代之（即參照國際碳市場和國內碳交易試點通行做法），消除企業造假的空間和動機，同時降低政策實施的社會成本。

2022年3月15日，主管部門最新下發的《企業溫室氣體排放核算方法與報告指南發電設施（2022年修訂版）》中，雖然對燃煤元素碳含量的檢測做出了更多具體的規定，包括檢測內容、檢測過程和相關存證的細化，以及要求檢測實驗室從2022年4月份開始要有CNAS（中國合格評定國家認可委員會）認可或CMA（中國計量認證）認定資格且認可項包括元素碳含量等要求，但是仍然保留了33.56 tC/TJ 的燃煤元素碳含量“高限值”（只是名稱從“高限值”改為了“缺省值”）。

據了解，目前包括管理相對比較先進的五大發電集團央企在內，旗下大部分的燃煤火電廠檢測化驗實驗室目前都不具備上述CNAS或CMA條件且備案的檢測項里面包含元素碳含量，短時間內也很難迅速建成符合條件的實驗室，這還不計算為此增加的大量的從儀器配備、人員培訓、資質申請到管理實施相關的額外成本。大量的外送檢測，既會增加外送檢測的成本，也會增加送樣、運輸或者物流過程中人為干擾的環節，因為即便是符合CNAS或者CMA條件的檢測機構，也只能對送到檢測機構的樣本的檢測結果負責，而完全無法確保送檢的煤樣樣品本身的真實性，采樣、制樣、送樣和測樣之間，仍然存在大量人為造假和潛在監管漏洞的中間地帶（如圖所示），造假手段多樣且比較隱匿，難以查驗。

本`文@內-容-來-自；中^國_碳0排0放^交-易=網 ta n pa i fa ng . co m