為什么碳中和難以實現？
但是使用CCS技術不是沒有成本的，發同樣多的電，CCS技術要多消耗10%-40%的燃料。
一個電廠要完成發電指標，如果原來要用1萬噸煤，現在就要用到11000～14000噸。此外，設備的成本，以及在巖石里埋藏二氧化碳的成本，最終也會加到電價上去。
對于用電的消費者來講，這可能意味著電價要翻一番；而對于那些用電量很大的企業，比如鋼鐵企業，它們生產的成本會劇增。
對此我們是否有所準備，甚至能源成本的上升是否有可能會徹底毀掉一些行業，這些都是需要慎重考慮的。
如果全世界所有國家都馬上采用最嚴苛有效的環保政策和技術，那么經濟肯定會大受影響，發展可能會停滯甚至倒退。
而經濟衰退，反過來又會使我們不再有足夠的資金和資源來制造和使用環保設備。
碳中和的難點在于，我們現在的生活方式和生產方式，與碳中和這個目標是有矛盾的。
如果要實現碳中和，又還想進一步發展經濟，在目前已有的技術手段下幾乎是不可能的。
比如，我們目前在家庭中使用煤氣灶，以及大多數人現在開的車都是內燃機汽車，這些途徑排放出去的二氧化碳目前是無法捕獲的。
如果想要捕獲二氧化碳，將它們隔離（埋起來），按照已有的手段，就是要多用電能（因為電廠有集中捕捉二氧化碳的能力）。
不用煤氣灶用電爐，這對于習慣烘烤制食品的歐美人可能影響還不大，但是對于習慣于炒菜的中國人來講就極不方便。
再比如，不用內燃機汽車用電動車。聽上去好像不錯，但如果把
北京所有的內燃機汽車都換成電車，不僅發電廠發的電不夠用，就算能發出來，輸電線路都輸不了那么多電，到時候很多電動車會根本充不上電。
再加上如果使用新型發電技術，電價可能翻一番，全部換成電動車的方案就更不現實。
再加上還要鋪設新的供電線路，可能要把整個城市掀個底朝天。這必然會引起民眾的不便和反對，在一些西方國家，這樣的法案很可能根本通不過。
而且，如果只是改用電爐、電動車可能還好辦，碳中和的要求還會帶來更多領域的挑戰。
比如，如果說你的飲食習慣也必須改變，從主要吃天然的豬牛羊肉變成吃用大豆蛋白3D打印出來的人造肉，你能否接受呢？人造肉我是吃過的，那比真的肉口感可差遠了。
為什么需要這樣呢？前面說到了，畜牧業的碳排放問題是很嚴重的，目前無論是用飼料養豬養雞還是在牧場放養牛羊，從能量轉換和碳中和的角度看，都是非常不合算的。
有人可能會覺得，牧場不是草原么，草原應該也能吸收二氧化碳，釋放氧氣吧？實際上無論是牧場還是農田，相比于森林而言，吸收的二氧化碳和釋放的氧氣都要少很多。
可以說，自從人類進入農耕社會以來，每開墾出一片農田，都是提高了人類獲取能量的能力，但在自然角度而言，其實降低了自然環境利用太陽能的效率。
按照崔教授的觀點，人類如果真想實現碳中和，恐怕還需要把一些耕地甚至牧場還原成森林，同時大家需要過一種更為環保的生活，比如限制家畜肉類的食用量。人類能不能做到，不得而知。
說到植物吸收二氧化碳，我就再問了崔屹教授一個問題：在全球碳循環中，海洋起了很大作用，被吸收的二氧化碳里有大約3/4是被海洋（包括海洋中的浮游植物）吸收，那是否有辦法讓海洋再多吸收一些呢？
崔教授講，在理論上可以，但未來幾十年的技術是難以做到的。而且這不僅僅是技術問題，更重要的是我們無法預知，讓海洋吸收更多的二氧化碳，這會對海洋生態環境產生什么影響。
即使你用很天然的手段，比如多種一些海草來吸收二氧化碳，但海草數量的大幅度增加會不會改變海洋的生態呢？會不會帶來比排放二氧化碳更大的危害？現在也不得而知。
小結
如上所述，“碳中和”將改變的不只是人類的生產和生活方式，更將會終結煤炭、煤電等能源行業。本文說的主要是煤炭發電中可以運用的碳中和技術，有人會想到，那我們是否可以更多地使用太陽能和風能等
清潔能源來減少碳排放呢？然而這件事做起來也很難。這就涉及到輸電和儲能技術了。有關內容以后有時間再聊。
【版權聲明】本網為公益類網站，本網站刊載的所有內容，均已署名來源和作者，僅供訪問者個人學習、研究或欣賞之用，如有侵權請權利人予以告知，本站將立即做刪除處理（QQ：51999076）。
國家工信部備案/許可證編號
