從目前主要試點的運行情況來看，全國碳交易市場規(guī)則存在一些共性的問題和不足，主要表現(xiàn)為以下方面：

 

（一）全國普適的上位法缺位，政府令法律效力較低，約束力欠缺。七個碳交易試點中，只有北京和深圳出臺了人大立法，其余地區(qū)均以政府規(guī)章形式對交易規(guī)則作出規(guī)定，法律位階較低。同時因為各試點區(qū)的法令僅在試點地區(qū)產(chǎn)生約束力，無法兼顧非試點區(qū)及其他地區(qū)的實際，對跨區(qū)域碳交易具有一定約束，影響了全國碳市場的快速發(fā)展。《全國碳排放交易管理條例》作為全國碳市場的基礎(chǔ)政策卻因立法周期和立法程序等因素的影響，還遲遲未進入執(zhí)行階段，不利于碳市場減排目標的實現(xiàn)。

 

（二）交易機制的區(qū)別，導致交易市場間發(fā)展不均衡。各交易所立足本區(qū)域發(fā)展實際設(shè)計了獨具特色的碳交易機制，包括配額分配機制、履約機制、存儲和抵消機制。機制和規(guī)則的差異導致了各地方交易市場發(fā)展的不均衡，也增加了各試點之間聯(lián)結(jié)實現(xiàn)全國統(tǒng)一碳市場的難度。首先，非統(tǒng)一的碳交易規(guī)則也在一定程度上提高了“碳泄露”和尋租行為發(fā)生的概率，擾亂碳市場正常運行秩序。例如上海是唯一同時推出三年配額的試點，為全國試點中交易品種最多的碳市場。由于上海允許配額的跨年結(jié)轉(zhuǎn)，因此未清繳的年度配額在這之后依舊可以用于市場交易和未來兩年的配額履約，導致在其他試點履約截至期間（交易量最為活躍時期）的7月、8月，上海卻會連續(xù)出現(xiàn)交易量為零的情形。另，重慶特有的配額總量控制制度，允許企業(yè)實行配額申報，企業(yè)自主決定配額數(shù)量，政府只承擔總量控制，亦導致了交易量持續(xù)為零的情況出現(xiàn)。其次，與碳交易發(fā)展相適應(yīng)的規(guī)則的變化，同樣易引起交易變動。廣州碳交易中心在 9 月底出現(xiàn)交易價格新低，這種狀況的出現(xiàn)基于廣東省碳交易規(guī)則逐漸適應(yīng)國際規(guī)則的發(fā)展趨勢。我國在碳交易試點階段配額以免費分配為主，有償分配為輔，但根據(jù)國際慣例，隨著碳交易的發(fā)展、碳規(guī)則的完善，有償競價將成為配額獲得主要方式，廣東省9月有償競價交易價為26元／噸，成交價則統(tǒng)一擇取競買成功者當中的最低申報價，造成交易價格新低。

 

（三）針對碳排配額交易，目前交易所規(guī)則都僅對分配方法做了原則性規(guī)定，但沒有就無償分配或有償分配的具體標準和方法作出具有可操作性的具體規(guī)定。同時各交易所對于碳排放配額的初始分配方面，存在分配方法和標準不統(tǒng)一，公平性有待于進一步提升的問題。碳排放配額的分配方法和標準不統(tǒng)一，對于將來全國碳市場的建立也提出了非常大的挑戰(zhàn)。碳排放權(quán)作為一種無形的、法律擬制的復合型權(quán)利，兼具公法權(quán)力和私法權(quán)利的雙重屬性，具有稀缺性的特征。根據(jù)科斯定理，權(quán)利的初始配置關(guān)系到整個碳交易市場效率的實現(xiàn)。區(qū)域總量控制的前提下，進行碳排放權(quán)的初始分配需要處理好公平與效率的關(guān)系。碳交易市場有一個總量市場，在建立這個總量市場之后，如何找到一個系統(tǒng)的分配模式，在企業(yè)之間公平分配碳排放權(quán)以何為標準和依據(jù)，是目前迫切需要解決的關(guān)鍵問題。

 

（四）各交易所仍未建立基于市場的價格機制，價格受諸多因素影響，碳交易的非市場化嚴重。目前各交易所碳排放權(quán)交易的完成仍以政府為主導，市場參與程度較低，市場調(diào)節(jié)作用較弱，政府的決策成為企業(yè)行動、碳交易市場變動的導向。因此無法形成真正的市場價格，造成了定價機制的缺失，從而造成碳價的不合理波動。市場的透明度較低，企業(yè)無法預知碳產(chǎn)品價格的變動，導致控排企業(yè)和投資者對碳交易市場的信心不足，大部分碳交易市場表現(xiàn)出流動性低、活躍度弱的特征。

 

（五）各交易所規(guī)則缺乏對于違約行為的有效懲罰機制，無法保障順利履約。政府主導的碳交易活動的目的在于減少企業(yè)碳排放對生存環(huán)境的破壞；而企業(yè)參與碳交易的目的在于實現(xiàn)利益最大化。目的的不完全一致性，將引發(fā)企業(yè)的道德風險行為，在一定程度上佐證了碳交易懲罰機制存在的必要性。例如，2016年7月24日天津碳排放市場達到有史以來最低價17元每噸，造成這種低價的原因與天津?qū)τ诓宦募s企業(yè)的懲罰力度差異直接相關(guān)。相比于國內(nèi)其他試點省市，天津?qū){入企業(yè)不履約行為的懲罰力度較輕，根據(jù)規(guī)定企業(yè)僅需負有限期內(nèi)改正和無法獲得優(yōu)先融資等扶持政策責任，而其他試點省市在此之外還有其他懲罰機制。比如北京規(guī)定企業(yè)享有一定的寬限期，寬限期后企業(yè)仍不履約將被處以市場價格3-5倍的罰款。由此看出，必要的約束手段是保障碳市場平穩(wěn)運行的必要措施，應(yīng)完善各交易規(guī)則的懲罰機制。

 

（六）各交易所規(guī)則對于碳金融交易方面的規(guī)定存在許多不完善的地方。第一，碳交易所規(guī)則中缺乏對碳交易金融屬性的確認，雖然各交易所規(guī)則中都規(guī)定了金融監(jiān)管部門等相關(guān)行政部門可在本部門職責范圍內(nèi)參與碳市場監(jiān)管，但碳市場主管部門與協(xié)管部門之間的協(xié)調(diào)僅是原則性規(guī)定，缺乏針對交易產(chǎn)品、交易方式和交易主體等具體監(jiān)管職責內(nèi)容的分配。這就無法充分覆蓋和協(xié)調(diào)對創(chuàng)新碳金融產(chǎn)品、從事碳交易金融服務(wù)的中介機構(gòu)和投資機構(gòu)等的監(jiān)管，造成了監(jiān)管漏洞與合法性沖突。如碳現(xiàn)貨遠期交易，僅通過發(fā)改委的審核或者備案，缺乏明確的金融監(jiān)管部門審查、批準程序，其產(chǎn)品的合法性以及監(jiān)管權(quán)限存在疑問。第二，碳交易所實施的自律管理僅能在一定程度上實現(xiàn)市場參與者合法權(quán)益的保障和交易市場的有序運營，但是目前我國的碳交易所并非經(jīng)過國務(wù)院或國務(wù)院金融管理部門批準設(shè)立從事金融產(chǎn)品交易的交易場所，在金融市場法律規(guī)范中沒有被確認，因此可能存在碳交易所規(guī)則所涉及的金融交易的自律管理規(guī)則無法替代金融監(jiān)管制度的風險。第三，目前碳交易所管理規(guī)則與金融監(jiān)管規(guī)則無法有效銜接與協(xié)調(diào)，造成了交易產(chǎn)品、交易主體的合法性問題和監(jiān)管沖突，而監(jiān)管空白或重疊將最終引起潛在的金融風險。第四，相對于國家碳金融市場來說，我國碳金融面臨各種風險，包括制度風險、政治風險、商業(yè)風險和一些不可抗力的風險。針對這些問題就迫切需要一些積極的碳金融工具應(yīng)運而生來幫助人們盡可能地避免這些風險，同時也更好地拓展金融發(fā)展的進程，然而我國現(xiàn)階段的碳金融工具創(chuàng)新還沒有充分發(fā)揮這一作用。